Abcarian: Kürtaj hakkı Anayasa’da derinden kök salmıştır ve kölelik için yapılan değişikliklerden kaynaklanmaktadır


Şimdi sindirmek için bir anımız olduğuna göre Yargıtay görüş taslağı sızdırıldı Roe vs. Wade’i devirirken bir şey açık: Sözcükler anlamlarını yitirdi.

Mahkemenin en yeni üç yargıcı Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, hepsi yemin altında söylendi onay oturumları sırasında, federal kürtaj hakkını destekleyen iki büyük kararın – Roe – Wade ve Planlı Ebeveynlik – Casey – yerleşik kanun olduğuna inanıyorlardı.

Gorsuch, “Casey,” dedi, “yerleşik bir yasadır.”

Kavanaugh’un ifadesine göre Roe, “Yargıtay’ın emsali olarak karara bağlandı. … Son 45 yılda defalarca tasdik edildi.”

Robin Abcarian'ın noktalı stil portre çizimi

köşe yazarı

Robin Abcaryan

“Roe,” diye tanıklık etti Barrett, “Stare decisis doktrini altında saygı görme hakkına sahip Yüksek Mahkemenin bir emsalidir.”

Adaylar ön yargılı mıydı? Bu tartışılır, ama kesinlikle kendilerini alaya açtılar.

“Dürüst olurlarsa işi almayacaklarını biliyorlardı, ki ben düşünmek yalancı şahitliktir” dedi gece yarısı TV sunucusu Stephen Colbert. “Ama ben ne biliyorum? Ben bir Yüksek Mahkeme yargıcı değilim. Yeterince iyi bir yalancı değilim.”

Şimdiye kadar bu üçlünün hiçbirinin Roe ve Casey’i yerleşik hukuk olarak düşünmediği ve kesinlikle stare decisis doktrinine – Latince “karar verilen şeylerin yanında durmak” anlamına gelen – saygı duymadıkları açık olmalıdır – aksi takdirde bir anlaşma imzalamazlardı. Geçen yarım yüzyılda bunu kullanan milyonlarca kadının hayatını iyileştiren veya kurtaran bir hakkı reddeden görüş taslağı.

Mahkemenin muhafazakar bloğu için hiçbir şey ifade etmeyen başka bir kelime: özgürlük.

Yargıç Samuel A. Alito Jr. taslak görüşte “Özgürlük geniş bir terimdir” diye yazıyor. “Lincoln’ün bir keresinde dediği gibi: ‘Hepimiz Özgürlük için ilan ediyoruz; ama aynı kelimeyi kullanmakla hepimiz aynı şeyi kastetmiyoruz.’ ”

Pekala, eğer özgürlük bu kadar çok şey ifade edebiliyorsa, sanırım gerçekten hiçbir şey ifade etmiyor. (Adına ayrımcılığa izin vermekten bahsetmiyorsak, din özgürlük, bu durumda Alito tam olarak ne anlama geldiğini söyleyebilir.)

Bir düşünce kuruluşu olan Anayasa Hesap Verebilirlik Merkezi’nde İnsan Hakları, Sivil Haklar ve Vatandaşlık Programı direktörü David Gans, Alito’nun “temel mesajı, Anayasa metninde açıkça belirtilmeyen hakları korumanın gayri meşru olduğudur” dedi. Anayasanın ilerici bir yorumuna adanmış yasal savunuculuk örgütü. “Bu, ana kaya olan bir emsali inanılmaz derecede küçümseyen bir görüş. Yazı düşmanlık yayıyor.”

Şaka yapmıyorum.

“20. yüzyılın ikinci yarısına kadarinci Yüzyılda” diye yazıyor Alito, “Amerikan hukukunda kürtaj için anayasal bir hak için hiçbir destek yoktu. Sıfır. Hiçbiri. … Kürtaj uzun zamandır her Devlette bir suçtu.” (Hukuk bilginleri onun bu konuda tamamen yanıldığını söylüyorlar.)

Peki neden bu kadar çok eyalet 19’un ortalarında kürtaj yasakları çıkardı?inci yüzyıl?

Dini bağnazlık bir faktördü. Beyaz Protestan milletvekilleri, Katolik göçmenlerin yüksek doğum oranlarına kıyasla azalan beyaz Protestan doğum oranından endişe duyuyorlar. “Katolik orduları” için endişeleniyorlardı ve papaya varsayılan sadakatleri.

Ve elbette cinsiyetçilik de başka bir faktördü. Kürtajın, bir kadının en yüksek çağrısı olan anneliğin reddi olduğuna inanıyorlardı. Alito bu argümanları reddediyor. “Bu yasaları çıkarmak için oyu gerekli olan yüzlerce milletvekilinin motivasyonunun Katoliklere ve kadınlara düşmanlık olduğuna mı inanacağız?” diye soruyor, sanki böyle bir şey düşünülemezmiş gibi.

İçinde Mart ayında yayınlanan bir hukuk inceleme makalesi, Gans’ın 1871’de American Medical Assn. kürtaj isteyen bir kadını “İlahi Tanrı’nın kendisi için belirlediği rotayı umursamayan”, “evlilik sözleşmesinin kendisine yüklediği görevleri görmezden gelen” biri olarak tanımladı. Zevklere boyun eğiyor ama anneliğin acılarından ve sorumluluklarından kaçıyor.”

Şimdi temel saydığımız kişisel özgürlüklerin çoğu, Gans’ın “kalp ve ev hakları” dediği – kürtaj, ırklar arası ve eşcinsel evlilik gibi – ve Anayasa’da sayılmamıştır. Gerekçelerini 14’te buluyorlarinci Değişikliğin eşit koruma maddesi. bu 14. Değişiklik İç Savaştan sonra yazılmıştır. özellikle Güney eyaletlerinde bir dizi kısıtlayıcı, ırkçı yasa tarafından yeniden mağdur edilen bir zamanlar köleleştirilmiş Amerikalıların haklarını korumak için. Ailelerin parçalandığı ve kadınların köle olarak doğan çocukları doğurmaya zorlandığı köleliğin dehşeti hafızalarda tazeydi. Gans, yasa koyucuların niyetleri arasında bedensel bütünlüğün ve aile bütünlüğünün korunması olduğunu söyledi.

“Tartıştıklarında,” dedi Gans, “14’ü yazan Kongre üyeleri.inci Değişiklik, bir eş, çocuk ve aile sahibi olma hakkından bahsetti. Hangi özgürlük tanımı bunları içermez?”

Roe ve Casey’i devirmenin, özgürlük için Amerika’nın karanlık çağının sadece başlangıcı olduğundan endişelenen insanlar telaşlanmakta haklılar. Gans, Alito’nun görüş taslağının “temel hakları garanti eden temel emsallere yönelik daha fazla saldırıyı cesaretlendirecek şekilde yazıldığını” söyledi.

Hiçbir şeyi hafife alamayız.

Senato Yargı Komitesi’nin o zamanki Yüksek Mahkeme adayı Ketanji Brown Jackson, Tennessee Cumhuriyetçi Senatörü Marsha Blackburn için yapacağı duruşmadan hemen önce 1965 tarihli Yüksek Mahkeme kararını eleştirdi doğum kontrolüne erişimi “anayasal olarak sağlam” olarak yasallaştırdı. (Ayrıca, Uygun Olmayan Bakım Yasası’nın yasallığını onaylayan 2012 Yüksek Mahkeme kararını da sağlam olmayan kararlar listesine dahil etti.)

Ve 2015’te eşcinsel evliliği 5’e 4 oyla yasallaştıran başka bir dönüm noktası olan Obergefell Hodges’a karşı kararını da unutmayın. İki yıl önce, sonra mahkeme dinlemeyi reddetti Yargıç Clarence Thomas ve Alito, eşcinsel çiftlere evlilik cüzdanı vermemesinin nedeni olarak dini inançlarını gösteren bir Kentucky ilçe memurunun temyiz başvurusunda bulundu. tüyler ürpertici bir açıklama Obergefell’in kendisine karşı.

“1. Değişiklikte açıkça korunan dini özgürlük çıkarları üzerinde yeni bir anayasal hak imtiyaz vermeyi seçerek ve bunu demokratik olmayan bir şekilde yaparak Mahkeme, yalnızca kendisinin çözebileceği bir sorun yarattı” diye yazdılar. “O zamana kadar, Obergefell ‘dini özgürlük için yıkıcı sonuçlara’ sahip olmaya devam edecek. ”

Mahkeme bunu nasıl “düzeltmek” isteyebilir?

Ah, eminim tahmin edebilirsin.

@AbcarianLAT




Kaynak : https://www.latimes.com/opinion/story/2022-05-08/abortion-rights-constitution-slavery

Yorum yapın

SMM Panel