Avukatlar, Amber Heard’ın Johnny Depp kararına itiraz etme seçenekleri hakkında ne diyor?

AJohnny Depp, Amber Heard’a açtığı karalama davasında büyük ölçüde galip geldikten sonra, avukatı Elaine Bredehoft, müvekkilinin “kesinlikle” temyize gitmek istediğini açıkladı.

Beş erkek ve iki kadından oluşan jüri, 1 Haziran Çarşamba günü, Bayan Heard’ın Bay Depp’i üç ifadeyle karaladığını tespit etti. Jüri üyeleri ayrıca, Bayan Heard’ın karşı davasındaki üç ifadeden biriyle karalandığını tespit etti.

Bağımsız üç avukatla Bayan Heard’ın olası temyiz gerekçeleri, hatta yeni bir dava hakkında konuştu: Müvekkilleri arasında Janice Dickinson, Mischa Barton ve Jeffrey Epstein’ın birkaç kurbanı olan The Bloom Firmasından Lisa Bloom; Fairfax, Virginia’daki adliyedeki duruşmayı ele alan Law & Crime ağında ev sahibi ve avukat olan Jesse Weber; ve Beverly Hills’de oyuncuları, yönetmenleri, yapımcıları ve müzisyenleri temsil eden eğlence avukatı Mitra Ahouraian.

Amber Heard’ın op-ed’inin ifadesi

Bayan Bloom, Depp v Heard kararında 2018’in ifadesinden başlayarak birkaç temyiz edilebilir sorun gördü. Washington Post Bay Depp’in iftira iddialarının kaynaklandığı görüş.

“Birinci Değişiklik nedeniyle, kesin kelimeler [of a given statement] yakından inceleniyor” dedi. “Burada, Amber Heard sadece aile içi şiddeti temsil eden bir halk figürü olduğunu söyledi. Bana göre bu, bir kez bile aile içi şiddet mağduru olsa bile bu ifade doğrudur ve dava biter demektir. Birden fazla olayın, hatta önemli olayların kurbanı olduğunu kazanmak zorunda değildi. Sadece bir tür aile içi şiddet.”

Bayan Bloom, Bayan Heard’ın op-ed’de Bay Depp’in “adını bile vermediğini” vurguladı, bu da “temyiz mahkemesi, yorumun İlk Değişiklik haklarının üstesinden gelmek için yeterince spesifik olmadığını söyleyebilir” anlamına geliyor.

Bay Depp’in davasındaki üç ifadeden biri, Bayan Bloom’un görüşüne göre başka bir potansiyel sorun olan op-ed’nin başlığıdır.

“[Ms Heard[] kendisinin yazmadığı, sadece retweet ettiği bir manşete dayanarak onu karaladığı tespit edildi” dedi. “Bu karar, onaylanırsa, gün boyu RT makaleleri yazan milyonlarca tweeps için Büyük İlk Değişiklik sorunlarına neden olacaktır. Yazı yanlışsa iftiradan sorumlu tutulacaklar mı?”

hasarlar

Bayan Bloom, jüri üyelerinin tazminata hükmetme şekillerinde de olası sorunlar gördü: Bir karara vardıklarını ilk kez açıkladıktan sonra, gerekli tazminatların bir kısmını veya tamamını vermeyi ihmal ettikleri anlaşıldığından geri gönderildiler. Kısa bir süre sonra Bay Depp’e 15 milyon dolar ve Bayan Heard’a 2 milyon dolar vererek geri döndüler. (Yargıç Penney Azcarate, Bay Depp’e verilen tazminatı eyalet sınırına uyacak şekilde ayarladı; aslında ona 10,35 milyon dolar verildi.)

Bayan Bloom’a tazminatın nasıl verildiğinin zamanlaması “çok aceleci görünüyor” ve temyizde gündeme getireceği bir konu.

Olası kanıt sorunları

Bay Weber, Bayan Bredehoft’un, Bayan Heard’ın hukuk ekibi için olası stratejilerin ana hatlarını çizmeye çalışırken, duruşmadan sonra verdiği röportajlarda yaptığı açıklamalara işaret etti.

“Temyiz konusundaki argümanlar, Heard’ın yargıç tarafından yanlış yasal kararlar olduğuna inandığı şeylere odaklanıyor. Bu nedenle yargılama sürecinde itiraz ve öneride bulunmak, bu konuların temyize götürülebilmesi için çok önemlidir” dedi.

“Karardan sonra Elaine Bredehoft’un yorumlarına dayanarak, mahkemede tıbbi kayıtlar gibi ‘bastırılmış’ kanıtlara odaklanacaklar ve belki de mahkemeden gelen önyargılı kanıtları tartışacaklar gibi görünüyor. [Mr Depp] tanıtılmasına izin verildi. Ayrıca görünüyor [Ms Heard’s team] Bir yargıcın birden fazla suistimal örneği bulduğu Birleşik Krallık kararına itiraz etti. [Mr Depp]jüriye sunulamadı.”

Bay Depp dava açtı Güneş‘in yayıncılık şirketi, 2018’de kendisine “eş dövücü” diyen bir manşet yayınladı. Bir yargıç, 2020’deki İngiltere davasında aleyhine karar verdi.

Bay Weber, Bayan Heard’ın avukatlarının “jüri talimatları/jüri formuyla ilgili sorunlar olduğunu da iddia edebilirler” diye ekledi.

Bayan Ahouraian, “temyiz yargıcının gerçekleri yeniden denemediği veya jürinin kararını sorgulamadığı” gerçeğinin altını çizdi.

“Temyiz yargıcı, örneğin, yargıcın ilgili kanıtları göz ardı etmek gibi ciddi bir hata yapıp yapmadığı gibi, adil olmayan bir kararla sonuçlanan yasal bir hata olup olmadığına bakar” dedi.

“[Ms Heard]’in avukatları, davanın sonucunu etkileyebilecek ilgili kanıtların hariç tutulduğunu iddia ediyor. Bu kanıtlardan bazıları Birleşik Krallık’ta GüneşHangi [Mr Depp] kaybetti ve bu davaya katılamadı, bu da onun amacını anlaşılır kılıyor, ancak oradaki yasalar elbette farklı.”

‘Tutarsız’ bir karar

ile bir röportajda BBC Haber GecesiBayan Bloom, jüri üyelerinin hem Bay Depp’in hem de Bayan Heard’ın karalandığını tespit etme biçimleri nedeniyle, Depp v Heard davasındaki kararı “tutarsız” olarak nitelendirdi.

Jüri üyeleri, Bayan Heard’ın kendisini “aile içi istismarı temsil eden halka açık bir kişi” olarak tanımladığı yazısında Bay Depp’in karalandığını tespit etti, ancak aynı zamanda Bayan Heard’ın Adam Waldman (Bay Depp’in eski bir avukatı) tarafından yapılan bir ifadede karalandığını belirledi. Bayan Heard’ın bazı iddialarını “aldatmaca” olarak nitelendiriyor.

“Nasıl oluyor da Johnny Depp’in avukatı iddialarının bir aldatmaca olduğunu söylediğinde Amber Heard’a iftira atılmış ve buna rağmen Johnny Depp de aile içi şiddetin temsilcisi olduğunu söylediğinde karalanmış olabilir?” Bayan Bloom programda sordu. “Bence bu tutarsız ve tutarsız bir karar veremezsiniz.”

Bay Weber, bunun temyiz için sağlam bir gerekçe olup olmayacağına dair şüphesini dile getirdi, çünkü “temyizler genellikle jürinin kararıyla ilgili değildir”.

Ayrıca jüri üyelerinin Bayan Heard’ı karaladığı tespit edilen özel ifadeye de dikkat çekti. Bu, Bay Waldman’ın söylediği bir açıklamaydı: “Oldukça basit bir şekilde bu bir pusu, bir aldatmacaydı. Polisi arayarak Bay Depp’i tuzağa düşürdüler, ancak ilk girişim işe yaramadı. Memurlar çatı katlarına geldiler, iyice aradılar, görüştüler ve herhangi bir yüz veya mal hasarı görmeden ayrıldılar. Böylece Amber ve arkadaşları biraz şarap döktüler ve ortalığı hırpaladılar, hikayelerini bir avukatın ve yayıncının talimatıyla aldılar ve sonra 911’i ikinci kez aradılar.”

Bay Weber’e göre, karar mutlaka tutarsız değildir. “Jüri üyeleri temelde inanmadığımızı söylediler. [Ms Heard] Johnny Depp’le olan deneyimi hakkında, yani istismardan kurtulan biri olarak doğruyu söylüyordu, ama biz buna da inanıyoruz. [Mr Depp]’ın vekili olarak hareket eden avukatı çok ileri gitti ve yanlış bir şekilde şunları söyledi: [Ms Heard] ve arkadaşları sözde saldırı olayını sahneledi” dedi. “Mayıs 2016’da iddia ettiği gibi Heard’ın aslında bir cep telefonuyla yüzüne vurulmadığına inanabilirler, ancak arkadaşlarının bir aldatmaca örtbas saldırısı yaratmaya yardım ettiğini de düşünmezler.”

Jüri

Yargılamanın yedi haftası boyunca jüri üyeleri tecrit edilmedi. Kendilerine davayı okumamaları veya dışarıdan herhangi bir araştırma yapmamaları talimatı verildi, ancak yargılamanın uzunluğu, davanın televizyonda yayınlanması ve ezici bir çoğunlukla çevrimiçi olarak tartışılması gerçeğiyle birleştiğinde, jüri üyelerinin uygulanabilir bir şekilde tecrit edilip edilemeyeceği konusunda soruları gündeme getirdi. deneme ile ilgili herhangi bir içerik.

“[Ms Heard’s team] Hatta jüri tecrit edilmediğinden, tüm Depp hayranlarına ve medya incelemesine maruz kaldıklarını ve bunun kararı lekelediğini göstermeye çalışabilirdi,” dedi Bay Weber, bunun “bunun için büyük bir sorun olacak gibi göründüğünü” ekledi. [Ms Heard]ekibi temyizde”.

Weber, “Bir yandan, haberlerin, kalabalıkların ve sosyal medyanın nasıl ifşa ve lekelenmediklerini sorabilirsiniz,” dedi. “Öte yandan, bu bir varsayım. Onlara, herhangi bir dış materyali görmemeleri veya duruşmayla ilgili hiçbir şeyi izlememeleri talimatı verildi. Bir jüri üyesi bir röportaj yapıp bu konuda bir şey söylemedikçe veya [Ms Heard]ekibi, jüri üyelerinin suistimal edildiğine dair kanıtlar sunabilir, şu anda bu spekülatif bir argüman ve başarılı olması pek mümkün değil.”

Bayan Ahouraian, yargıcın jüriyi tecrit etmeme kararıyla vurguladı.

“Böyle yüksek oranda kamuoyuna açıklanmış bir davadaki jürinin sadece internete girmemesi veya dava hakkında kimseyle konuşmaması için ‘talimat verilmesi’ değil, tecrit edilmesi gerektiği mantıklı” dedi. “Böyle bir durumda bu gerçekçi değil: İnsanlar evlerine ailelerinin yanına gidiyor ve durum her yerde. Eminim ki, jüriye şüphenin avantajını vererek, belki birileri e-postalarını kontrol ederken veya görünüşte zararsız görünen bir şey olduğunda, bazı bilgiler ortaya çıktı.”

Bayan Ahouraian bu olasılığı ve bunun “sonucu büyük ölçüde değiştirip duruşmayı adaletsiz hale getirebileceği” gerçeğini kabul ederken, bunun yasal bir hata oluşturacağından emin değil, “çünkü kimsenin seviyeyi tahmin edip edemeyeceğini bilmiyorum. sosyal medyanın ilgi odağı ve insanların yönelttiği vitriol [Ms Heard]”

“Ancak, bir jüri üyesi gerçekten çevrimiçi görünüyorsa ve yargıcın emrine rağmen gerçekten bir şey duymuş veya görmüşse, o zaman bu bir yanlış yargılama için gerekçe olabilir” diye ekledi.

Bayan Bloom, jüri ile ilgili olası sorunların bir duruşmaya hatta yeni bir davaya yol açabileceğini öne sürdü, ancak benzer zorlukları kabul etti.

“Zor olacak olan bu müdahaleyi kanıtlaması gerekecekti” dedi. “Belki bir jüri üyesi bir basın röportajında ​​bundan bahseder. Bunun için izleyeceğim. Bizi izlemeye devam edin!”