Litman: Yargıtay, sızdıran kişiyi yakalamaya çalışmalı. Ama bu bozulan şeyi düzeltmeyecek

Yüksek Mahkeme’nin Roe vs. Wade’i geçersiz kılan görüş taslağının sızdırılmasıyla ilgili soruşturması kaynama noktasına ulaşıyor ve kanun katiplerinin cep telefonu kayıtlarını teslim etmeleri ve sızıntıda herhangi bir rolü olduğunu reddeden yeminli ifadeleri – yalan yere yemin etme cezası altında – imzalamaları gerektiği bildiriliyor.

Bir CNN yorumcusuna göre, güçlü silah taktikleri, yaklaşık 40 memuru “çıldırdı” ve avukat tutmayı düşünüyorlar. Mahkemenin sert soruşturma hamleleri sert eleştirilere maruz kaldı: Washington Post’tan Jennifer Rubin, eylemleri “yakışıksız bir dragnet” olarak nitelendirdi ve avukat ve hukuk yorumcusu Leah Litman (ilişki yok) bunları “delilik” olarak nitelendirdi.

Soruşturmanın nişastalılığına duyulan öfkeye karşı ılımlı bir muhalifim. Sızıntı ciddi bir ihlaldi ve yanıtın ciddiyeti mahkemedekileri ne şaşırtmalı ne de kızdırmalı.

Sızdıran kişinin yaptığı belirli bir yasayı ihlal etmemiş olabilir (bir yasa tasarısı sunuldu Bunu düzeltmek için Kongre’de), ancak mahkeme kültürü söz konusu olduğunda, bu bir ölüm cezasına eşdeğerdi.

Daha da önemlisi, sızdırılan taslak ve Karaca kararının gidişatına ilişkin gün yüzüne çıkmaya devam eden diğer küçük parçalar, Yargıtay’ın kendisinin bozulduğunu doğruluyor. Ancak burada sızıntı, bir nedenden çok bir semptomdur.

Sızdırılan taslağın Yargıtay kültürü açısından ne kadar büyük bir günah olduğunu dışarıdan insanlara anlatmak zor. 1980’lerin sonlarında, Roe’nun hükümsüz kılınmasına işaret eden çok yüksek profilli bir kürtaj davasının olduğu bir dönemde Adalet Anthony M. Kennedy’nin katibiydim. O davaya ilişkin taslak görüşün – ya da herhangi bir davanın – yayınlanacağı o zaman düşünülemezdi. Samuel A. Alito Jr.’ın Mayıs ayındaki tam Karaca draftının ortaya çıkması, şok edici olduğu kadar eşi görülmemişti.

Baş Yargıç John G. Robert Jr.’ın soruşturması ve öfkesi – o sızıntıyı “mahkemeye ve burada çalışan kamu görevlileri topluluğuna hakaret” olarak nitelendirdi – tamamen anlaşılabilir.

Yüksek Mahkeme, en azından tasarımda müzakereci bir organdır ve taslakları, ikna ve koalisyon kurmanın gerçek araçlarıdır. Bunlar samimi ve gizli bir şekilde yazılmalı, daha sonra incelenmeli, tartışılmalı ve meslektaşların yorumlarına göre uyarlanmalıdır. Başkanda olduğu gibi kabadayı kürsüsü yok, Senato katında hararetli tartışmalar yok. Yazılı olarak ileri geri yapılan argümanlar karar verme sürecidir.

Bu süreç sızıntı tarafından değiştirilemez bir şekilde bozuldu. Bir görüş taslağı yazan herhangi bir yargıç, şimdi bunun kamusal alanda, Yüksek Mahkeme müzakerelerinde hiçbir rol oynamaması gereken siyasi zıtlıklarla dolup taşabileceğini düşünmelidir.

Adalet Clarence Thomas alay edildi karakteristik dispepsi ile söylemek için, sızıntının “kurumu temelden değiştirdiğini…. Omzunun üzerinden bakmaya başlarsın. Bir tür sadakatsizlik gibi, bunu açıklayabilirsin ama geri alamazsın.” Ama sızıntının etkisi konusunda haklı.

Yani mahkeme sızıntının geçmesine izin veremezdi. Sızıntı yapanı (veya sızdıranları) bulmak için ortak bir çaba, yalnızca caydırıcılık adına da olsa gereklidir.

Bu da bizi soruşturmanın kendisine geri getiriyor.

Bildiğimiz kadarıyla iş gereği sadece memurlardan telefonlarını teslim etmeleri ve beyanname imzalamaları isteniyor. Onlar Roberts’ın araştırmasının mantıksal odak noktasıdır. Çalıştıkları yargıçların tutkularını ve konumlarını yansıtırlar; aslında, ortak siyasi ve yasal davalar için asker oldukları için giderek daha fazla tercih ediliyorlar. Ve nihai patronları olarak mahkeme, onların taleple işbirliği yapmalarını sağlamak için kayda değer bir güce sahiptir – eğer uymazlarsa, görevden alınabilirler, gelecekteki kariyerlerine ciddi bir darbe.

Mahkemedeki diğer kişiler – örneğin idari çalışanlar – taslak görüşe erişmiş olabilir, ancak bunların, dökülen ek bilgilerden haberdar olma olasılıkları çok daha düşüktür – bu başka Karaca taslakları dağıtılmadı ve hiçbir adalet onun oyu değiştirmedi. Yargıçların kendilerine gelince – sızıntının kaynağı olmaları sadece düşünülemez değil, onları hedef almak konferans odasının ortasına bir bomba atmakla aynı şey olurdu. Her halükarda, baş yargıç, ömür boyu görev yapan meslektaşlarını bu soruşturmada işbirliği yapmaya zorlamak için çok az güce sahip.

Uzun vadede, soruşturma hedefleri ve süreci üzerinde öfke harcamak, sızıntının netleştirdiği şeyi belirsizleştiriyor: Yüksek Mahkeme, halka açık bir tren enkazı haline geldi.

Kazaya neden olanlar, çoğunlukla, mahkemenin dışındaki siyasi aktörler – bunların başında Donald Trump ve Mitch McConnell. Ve neden oldukları çöküş, Amerikan anayasa hukukunun birçok temeline bir balyoz götürmeye hevesli yargıçların üstün bir çoğunluğunun kurulmasıydı.

Karaca sızıntısı, zaten çökmekte olan şeyi daha da zayıflattı. Birçok önemli davada ve açıdan mahkeme, anayasal tasarımın güvenilir müzakere organı olmaktan çıkmıştır. Hukuk camiasına ve Amerikan kamuoyuna ayak uyduramayan, mahkemenin geri kalanının gerekçesini ve argümanını görmezden gelme gücüne sahip olan beş adalet bloğunun demir pençesinde.

Haksız yere kazanılmış bir çoğunluk, Yüksek Mahkeme’yi alçaltır ve ülkenin genel algısında onu umutsuzca politize bırakır. Sızıntı önemlidir – önemlidir. Ancak soruşturma ne kadar büyük olursa olsun, bu daha büyük sorunu çözemez.

@HarryLitman