Nicholas Goldberg: “Harekete geçmeliyiz” diyor Biden. Ama bunu daha önce söyledi. Ve olasılık zayıf


Masumların son büyük korkunç, hayal edilemez, yürek burkan katliamından sonra – yani sadece 10 gün önce, iddiaya göre 18 yaşındaki bir kişi Buffalo, NY’de bir süpermarkette 10 Siyahı vurup öldürdüğünde – perişan haldeki Amerikalılar nedenini bilmek istediler. 21 yaşından küçüklerin bira satın almasını yasaklamak caizdir, ancak aynı kişilerin silah sahibi olmasını yasaklamak anayasaya aykırıdır.

Neden başkaları sordu, silah ruhsatı almak ehliyet almaktan daha mı kolay? Neden orada yaklaşık 400 milyon silah sivillerin elinde mi?

Bu sorular, Salı günü Teksas, Uvalde’de 19 ilkokul çocuğunu ve iki yetişkini öldüren 18 yaşındaki başka bir vahşi cinayet çılgınlığının ardından Salı günkü kitlesel çekimin ardından daha da acil geliyor.

Nicholas Goldberg'in noktalı tarzı portre çizimi

köşe yazarı

Nicholas Goldberg

Nicholas Goldberg başyazı sayfasının editörü olarak 11 yıl görev yaptı ve Op-Ed sayfasının ve Sunday Opinion bölümünün eski editörüdür.

Silah yasalarımız sadece zayıf ve yetersiz değil. Açıkça söylemek gerekirse intihara meyilliler. Yine de her yıl onları değiştirmek için çok az şey yapıyoruz veya hiçbir şey yapmıyoruz. Bunun yerine kurbanlar için gözyaşları ve dualar sunarız ve sonra kaçınılmaz olarak bir sonraki kabusun gerçekleşmesine ve döngü yeniden başlamasına kadar günler ve haftalar geçtikçe trajedilerin yavaş yavaş aklımızdan çıkmasına izin veririz. “Harekete geçmeliyiz” Başkan Biden Salı, tıpkı geçmişte defalarca söylediği gibi.

Bazen eylemsizliğimizi son derece güçlü National Rifle Assn’i suçlayarak açıklıyoruz. Ve kesinlikle (son yıllarda kendi sıkıntılarıyla karşı karşıya kalan) NRA, sorumluluğun büyük bir kısmını hak ediyor.

Ya da alaycı, bencil silah endüstrisini suçluyoruz.

Ya da vicdansız Cumhuriyetçi inatçılığı.

Veya seçmen ilgisizliği, kısa dikkat süreleri ve gezici haber döngüleri.

Hepsi kısmen suçlu, şüphesiz. Ancak anlamlı silah kontrol yasalarının önündeki en ciddi engellerden biri, cumhuriyetin başlangıcına kadar uzanıyor. Ellerimizi bağlayan tarihi bir şanssızlık parçası: Bu ülkenin kurucuları – önsezilerine ve sağduyularına saygı duyulan pudralı peruklarındaki o adamlar – körü körüne ve aptalca ABD Anayasasında silah haklarına yer verdiler.

Belki de aptalca yanlış kelimedir. aslında şunu demek istemediler 2. Değişiklik ne hale geldiyse o olmak. Kurucular muhtemelen 200 yıldan fazla bir gelecekte saldırı tüfekleri, otomatik silahlar ve her yerde bulunan tabancalarla dolup taşan şiddete meyilli bir toplumu öngöremezlerdi. Kopya cinayetlerini, ilkokul silahlı saldırılarını, ev içi terörizmi veya anlamsız, rastgele cinayetleri tahmin edemezlerdi.

Elbette Thomas Jefferson ve James Madison, Salvador Ramos, Payton Gendron, Dylann Roof ve Adam Lanza gibi insanların ölümcül savaş silahlarıyla masum insanları katletme hakkını koruma niyetinde değildi.

Ama niyetleri ne olursa olsun, bize bıraktıkları 2. Değişiklik karışık bir iş. Tarihçiler, akademisyenler ve yargıçlar, aslında her bir Amerikalıya kısaltılamayacak bir “silah tutma ve taşıma” hakkının verilmesinin amaçlanıp kastedilmediğini veya yalnızca hak bağlamında uygulanması gerekip gerekmediğini tartışarak yıllarını harcadılar. öz savunma milisleri oluşturmak için.

2008 yılında, ABD Yüksek Mahkemesi ilk kez 2. Değişikliğin yaptı aslında her Amerikalı’nın bireysel silah haklarını korumak, etkili silah kontrol yasalarını geçirmeyi ümit eden devletler için derhal yeni engeller ortaya çıkarmak. Bu yıl mahkeme, New York’tan ev dışında ateşli silah taşıma hakkını içeren bir davada silah haklarını daha da genişletmeye hazır görünüyor.

Mahkeme bunu yapmaya hazır olsa da Amerikalıların yarısından fazlası daha katı silah yasalarını destekleyin.

Ve ölü sayısı artmaya devam etse de.

Politik olarak sağlıklı bir toplumda, çözümün bariz yolu Anayasa’yı değiştirmek olacaktır.

Ne de olsa ne istediğimizi netleştirebilirsek, ihtiyacımız olan yasaları daha kolay çıkarabiliriz. Bir grup 18. yüzyıl erkeğinin 21. yüzyıl sorunumuz hakkında ne düşüneceği konusunda muhafazakar bir mahkemenin yorumuna güvenmek zorunda kalmayacağız.

Anayasayı değiştirebilseydik, 2. Değişiklik haklarının mutlak olmadığını açıkça ortaya koyabilirdik. Veya makul ancak etkili kısıtlamaları engellemezler. Ya da değişikliği tamamen iptal edebiliriz.

Ama ne yazık ki Anayasa’yı değiştirmek gerçekçi bir seçenek değil.

11.000’den fazla değişiklik 1789’dan beri önerilmiş, ancak yalnızca 27’si yasalaştırılmıştır. 1971’den beri sadece bir anayasa değişikliği onaylandı, bu konuda nispeten önemsiz bir.

Bir anayasa değişikliğinin yasalaşması için genellikle Kongre’nin her iki kanadının üçte ikisinin oyu ile onaylanması gerekir. O zaman eyaletlerin dörtte üçü tarafından onaylanmalıdır.

Bazı siyasi akademisyenler, ABD’de bir anayasa değişikliğini yasalaştırmanın başka herhangi bir yerden daha zor olduğunu söylüyor. Bir bilim adamı sorguladı ABD’nin bir daha anayasa değişikliği yapıp yapmayacağı.

Sakin zamanlarda bile zor. Ancak ABD’nin bugün, böylesine olağanüstü yüksek bir kutuplaşma ve partizan bölünme döneminde, silahlar kadar bölücü bir konuda anayasal bir değişiklik yapabileceği fikri gülünçtür.

Bu nedenle, kademeli değişim için zorlu bir savaşa geri döndük – silah gösterme boşluklarını kapatmak ve arka plan kontrollerini sıkılaştırmak, saldırı silahları yasakları üzerinde pazarlık yapmak ve “hayalet silahları” yasaklamak ve şiddet içeren eylemlerde bulunma riski altında olduğu düşünülen insanlardan silahları almak için mücadele etmek.

Felaket bir halk sağlığı ve güvenliği salgınının kenarlarında kurcalamaya geri dönelim.

Evet, harekete geçmeliyiz. Bu kadar açık.

Ancak tarih, yapamayacağımızı ve yapamayacağımızı, günler, haftalar veya aylar sonra tekrar burada olacağımızı, ölüler için gözyaşlarımızı ve dualarımızı ve birkaç gerçek çözümü sunacağımızı gösteriyor.

@Nick_Goldberg




Kaynak : https://www.latimes.com/opinion/story/2022-05-25/gun-laws-constitution-amendment-supreme-court-uvalde-texas

Yorum yapın

SMM Panel